*

Lastuilua Vanhojen virheiden välttäminen lisää uusien mahdollisuuksia

Sahara vihertyy - mitä aiot tehdä asialle?

  • Kuva kertoo Sahelin toipumisesta viime vuosituhannella. Vihertyminen on jatkunut, vieläpä globaalistikin.
    Kuva kertoo Sahelin toipumisesta viime vuosituhannella. Vihertyminen on jatkunut, vieläpä globaalistikin.

Maapallon kuivat alueet, mukaan lukien Saharan reuna-alueet, kuten Sahel, ovat vihertyneet. Vihertymisen pääasiallinen syy on hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä.

Mitä olet aikonut tehdä tälle huomattavalle globaalille kasvuolosuhdemuutokselle?

Linkkejä

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html Tuore tutkimus globaalista vihertymisestä.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/abstract;jsessionid... Hiilidioksidin merkitys on tutkimuksella vahvistettu.

https://roskasaitti.wordpress.com/2016/04/26/maailma-vihertyy/ Vuoden vanha oma blogikirjoitukseni aiheesta.

http://principia-scientific.org/elevated-carbon-dioxide-making-arid-regi... Tuore blogiartikkeli hiilidioksidilisäyksestä.

https://www.spectator.co.uk/2016/10/the-world-is-getting-greener-why-doe... Ihmettelyä viime syksyltä, miksei vihertymisestä haluta tietää.

https://wattsupwiththat.com/2017/04/05/study-suggests-increased-atmosphe... WUWT-sivusto uutisoi vihertymisestä tutkimuskseen pohjaten.

http://www.thegwpf.com/global-warming-ends-drought-in-sahel/ Vihertymisestä on ollut havaintoja jo pitempään. Sivulla hiilidioksidilisän vaikutus vielä osin tuntematon.

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html Jo vuonna 2009 ilmastonmuutosta epäiltiin syyksi Saharan vihertymiselle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sahel Taustatietoa Sahelista.

By Lennart Olsson (The Encyclopedia of Earth) [CC BY-SA 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5)], via Wikimedia Commons Kuvan tekijäviite, ei sopinut kuvatekstiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Pitänee muuttaa Saharan reunalle päärynänviljelijäksi, ei muuta.

Kalle Erkkilä

Toinen suuri ongelma on, että hiilidioksidi aiheuttaa runsaampia satoja. Kyllä se Pariisin ilmastosopimus täytyy pikaisesti saada voimaan. Haluamme maksaa enemmän ilmastoveroja!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Lähinnä toivon, että pieneltä osin kompensoi menetyksiä muualla. Meriveden nousu vie niin laajoja viljelyaloja, ettei Saharan reunojen viherrys ihmiskuntaa ruoki. Eikä denialistien blogejakaan kannata ruokkia.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Miksi tuosta paistaa epätoivo rivien välistä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Epätoivoinen lähinnä ihmisten typeryyden suhteen. Muuten ei valtaan äänestettäisi Trumpin kaltaisia katastrofeja. Ihmisen typeryys onkin ainoa ehtymätön luonnonvara, jonka varaan voidaan laskea sekä kuudes sukupuuttoaalto että elinolojen kurjistaminen koko pallolla. Nyt sulavat pohjoisen ikiroudan alueet tyrkkäävät ilmakehään jo sellaiset määrät metaania ja hiilidioksidia, että peli taitaa olla pelattu.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #25

Nyt näyttä ainakin hetken siltä, että Trumpin "America First" toimii:
BMV on jo ilmoittanut siirtävänsä tuotantoa jenkkeihin.

Meillä vastaava kampanja näyttää olevan Finland Last.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...denialistien..."

Blogissahan kerrotaan kohonneiden co2-pitoisuuksien vaikutuksista Saharaan. Mitäs ihmeen denialismia se on?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Risto on pesunkestävä ilmastodenialisti, kuten hyvin tiedät.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #24

Itse asiassa en tiedä.
Mutta eikö tuo Saharan vihertyminen sitten ole ilmastonmuutoksen aiheuttamaa?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #26

Luultavasti, mutta Riston blogin näkövinkkelistä se on näitä meidän tupruttaman hiilidioksidin hyötyjä. Denialisti kieltää haitat tai jopa hiilenpolton globaalit vaikutukset, mutta paikaliset hyödyt kelpaavat kyllä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #28

Sinulla taitaa sitten olla oma tulkintasi tuolle "denialistille".
Yleensä sillä käsittääkseni tarkoitetaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämistä.

Ottamatta kantaa mikä on ihmisen osuus ilmaston muuttumiseen: Joillain alueilla muutos on ihan kiistatta parempaan ja jos ilmastonmuutos tarkoittaa lämpenemistä, myös Suomi lienee monessa suhteessa hyötyjiä. Tämän asian kieltäminen kuulostaa, hmm, denialismilta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #30

Avauskommentissani toivoin aavikos reuna-alueiden vihertymisen kompensoivan hiilidioksidin muita haittoja. Suomessa maanviljelyn olosuhteet paranevat. Metsätalouden luultavasti heikkenevät, koska puustomme on kylmän vyöhykkeen havupuulajistoa, joka kestää huonosti lisääntyvät hyönteistuhot. Vaikutuksia hiilidioksidin nopealla lisääntymisellä on. Negatiiviset ovat vain paljon suuremmat. Luontokin on sopeutuvainen jos se saa riittävästi aikaa sopeutua. Nykyinen muutosnopeus ihmisen muun vaikutukseen yhdistettynä tappaa tuhansittain lajeja sukupuuttoon. Katoavat tai harvinaistuvat lajit vaikuttavat aina omalta osaltaan luonnon tasapainoon. Jälleen useimmiten negatiivisesti. Joskus jopa ihmisen kannalta. Esimerkkinä olkoon vaikka mehiläisten ja kimalaisten joukkokuolemat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #50

Syyllinen katoaviin ja harvinaistuviin lajeihin taitaa löytyä muualta kuin ilmastonmuutoksesta. Ihmisen maankäyttö on suurimpia, tai suurin, yksittäinen syy.
Mehiläisten joukkokuolemat taas on jäljitetty varroa-punkin levittämään virukseen.

Kai tässä yritetään sanoa että ei ole olemassa mitään stabiilia ilmastoa vaan alati muuttuva ilmasto, ja muutoksen vaikutukset maapallon eri osiin vaihtelevat. Se mikä on íhmisen osuus juuri ilmaston muutokseen, on ainakin minulle vielä epäselvää. Myös tutkijoiden arvioissa on valtavasti klappia, vaikka suunnasta lienee samanmielisyyttä.

Vain se on selvää, että ilmastonmuutoksella perustellaan sellaisia toimia joilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Yleensä pontimena on raha ja/tai poliittinen vaikutusvalta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #28

Auringolla ei siis ole mitään tekemistä maapallon lämpötilan ja sen muutosten kanssa ?
Jääkausi loppui n. 10.000 vuotta sitten ilmaston lämpenemiseen.
Oliko sekin lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

"mutta paikaliset hyödyt kelpaavat kyllä."

Kyllä ne kelpaavat. Ja lisäksi on selvää, että jos käynnissä olisi joku sellainen ilmastonmuutos, joka autioittaisi esimerkiksi Saharaa entisestään, niin alarmistit riekkuisivat siitä täydellä volyymilla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #35

Niin mutta nyt kun tämä on näin toisinpäin niin "denialistit" ovat ihan hiljaa eikä tämä blogikaan ole poikinut juuri yhtään kommentointia

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #24

Börje, jos vaihtaisit denialistin savolaiseksi, niin se sopisi tähän tilanteeseen paljon paremmin. Janne vain osoittaa, miten olet tullut houkutelluksi sanojeni koukkuun, lauseitteni loukkuun. Kieroja nuo savolaiset!
Ja arvostan sinua edelleen järkivihreänä, ei sillä eikä senpuoleen.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Uimoselle; Merenpinnan nousua olen kauan odotellut. Al Coreen en enään luota. Milloin toteutunee? Vuorovesi-ilmiö on toinen juttu.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Joka vuosi nousee ja nousu kiihtyy. Ei tarvitse odotella. Ainoastaan varautua.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #23

Vuosi sitten keskustelin samasta asiasta erään ilmastotutkijaksi opiskelevan henkilön kanssa ja hän linkitti silloin paperin, jossa merenpinnan nousun luvuksi saatiin 0,3 mm.
Tätä sitten yhdessä ihmeteltiin, että miten se mitataan.
No osoittautui ettei sitä olekaan mitattu vaan se on laskettu.
Vielä puuttuu siitä kuudesta metristä aika paljon.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Missä päin tämä meriveden nousu on tähän mennessä vienyt laajoja viljelyaloja ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olisiko siinä Sahelin vihertymisessä lopultakin ilmastonmuutos taustalla? http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226604-il...

Suurelta osin Sahelin positiivinen kehitys johtuu monsuunisateiden paluusta sinne viime aikoina. Kosteus tulee mereltä kun Saharan kuuma ilma nousee ylös.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Vanha tuttu ilmastonmuutos-mörköhän se siellä tekee kujeitaan. Mutta se on torjuttava, hinnalla millä hyvänsä. Koska Sahara vihertyy, ilmastonmuutoskatastrofin tutkijoille on hirveä ongelma, että ilmastonmuutos havaitaankin hyödylliseksi ilmiöksi. Aavikkojen pienemisellä on kovin vaikea pelotella ihmisiä ja ottaa sen jälkeen heidän rahansa vapisevista käsistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Onhan se nyt kun jotakin positiivistakin pääsee tapahtumaan, putoaa pohja pois koko ilmastomuutoshapatukselta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Veikkaan että aavikoiden pienenemisen katsotaan tuhoavan siellä asuvien ihmisten ikivanhaa kulttuuria ja elinmahdollisuuksia. Odotettavissa on sotia hupenevista aavikkovarannoista ja ilmastopakolaisuutta, kun sadat tuhannet beduiinit siirtyvät karumpien olosuhteiden perässä pohjois-Eurooppaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Joo, kun en ole löytänyt niitä lisääntyvän CO2:n haittapuolia vielä, niin olisiko tämä nyt sellainen, kutistuva aavikko?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olet Jouni yksi harvoista tässä keskustelussa, joka esittää jonkinlaisen vastaväitteen.
Tarkkaan ottaen Sahelin tapauksessa painoa voikin olla vähemmän hiilidioksidilla ja enemmän tuulien muutoksilla. Vaan globaalisti se hiilidioksidi on nykytietämyksen valossa painavampi tekijä kuivien alueiden vihertymisessä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos Saheli vihertyisi vähitellen, niin siitähän voisi syntyä bonuksena myös oiva CO2-nielu Amazonin tapaan... ;-)
Toisaalta eräät tiedemiehet - lähinnä astronomit - ovat jo esittäneet ns. pienen jääkauden olevan tulossa, nimenomaan auringon syklien syistä.

Lisäys: Ainakin tässä olisi sauma asiantuntevalle julkiselle keskustelulle, jottei uutsointi olisi lähinnä sellaista sopulia karvalakkisaarnaa turkistarhauksen kauhuista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Varsinkin vihreät ovat saaneet valtaa ilmastopeloittelullaan ja tottakait kaikki tollaset positiiviset uutiset ovat myrkkyä heille. Börjeäkin suorastaan vituttaa se että hiilidioksiidin lisääntymínen rikastuttaa kasvillisuutta. Melkoinen paradoksi kun vegaanit haluais poistaa ilmakehästä sen kasveille ja muille elollisille tuiki tärkeän kaasun.

p.s. Huomasiko kukaan muu että yle:n uutisissa kerrottiin pari päivää sitten varsinainen emävale. Väittivät että pohjoisen merijään pinta-ala on ennätyspieni.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä on nyt ihan kauheata, napajäätikötkin kasvaa hurjaa vauhtia viimeisimmän tiedon mukaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Älä viitsi puhua roskaa. Antarktiksella sulaminen ei ole nopeaa, mutta pohjoisella pallonpuoliskolla edetään edelleen. Ei valheiden toistaminen joka ketjussa tee niistä totta. Grönlannin jäätiköiden sulaminen on edelleen nopeaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Satuin tuossa tarkistamaan tilanteen edellä. Minusta näyttää siltä, että napajäätiköt vahvistuvat.
https://sunshinehours.net/tag/global-sea-ice-extent/

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ilmastopelottelusta ja sen torjunnasthan tässä paljolti onkin kyse, että olet Matti asian ytimessä.
Kuivuuspelottelun kuivahtaminen ei estä muita pelotteluja jatkumasta. Börjekin näyttää nyt vaihtavan kuivuudesta merien kohoamiseen. Sekin on vähän epävarmaa, että onko siitä pelotteluteemaksi vai eikö.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Sahara vihertyy - mitä aiot tehdä asialle?"

Jahas, täällä on taas kokoontumisajot.

Onhan ihan maalaisjärjelläkin ymmärrettävää, että kun kiertoon lisätään hiiltä, myös nielut jossain määrin tehostuvat - ainakin siksi aikaa kunnes joku muu tekijä alkaa niitä rajoittamaan, esimerkiksi ravinteet. Mutta kuten ilmakehämme co2-pitoisuuden kasvusta nähdään, ovat päästöt edelleen merkittävästi nieluja suuremmat. Siksi co2-päästöjä pitää rajoittaa, kuinkas muuten?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Edelleenkin se ihmisen osuus on kovin olematon ~3-4% , miten ajattelit luonnon omia päästöjä rajoittaa?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sinun kannattaisi tutustua aiheeseen hiilen kiertokulku. Nykyisiä co2-pitoisuuksia ei voida selittää muuten kuin ihmiskunnan toiminnalla.

https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/0...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Toi oli aika "kuvaava" kuva. Ensin nousee lämpö ja sen jälkeen co2 pitoisuus.
Ihmisen aiheuttama lisäys on edelleen se ~4% ellei sulla ole sittten jotain mullistavaa todistetta että se on enemmän.
Jos jotain ei pystytä selittämään niin syyllinen on ihminen, jep jep.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Juu, toki on niin että ennen ihmiskunnan vaikutusta co2:n muutokset johtuivat yksinomaan luonnollisista ilmiöistä.

Edelleen suosittelen perehtymistä siihen hiilen kiertokulkuun niin ei tarvitse jankata 4 %:sta, tässä pari hyvää linkkiä

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #22

Nyt kun meillä on tämä hiilen kiertokulku täysin hallussa ja kasvihuoneilmiö tiedetään, täytyy vain toivoa, että päästäisiin pian takaisin lähemmäs 0,03 %:n hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä. Sitten on taas kaikki hyvin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #17

No onko sillä mitään merkitystä ilmastoon, jos hiilidioksidin määrä muuttuu alailmakehässä 0,03 % :sta vaikkapa 0,1 %:iin (tilavuus) (hädin tuskin mitattavissa). Kasvit kylläkin eli myös me hyödymme. Samoin on laita fossiilisten poltosta syntyvän veden kanssa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kalevi, kiitos kommentistasi. Eräs ilmastopelottelun ulottuvuus on se, että suuri paha tapahtuu tulevaisuudessa. Mitä itse kerroin aloituksessani, on jo tapahtunutta. Enkä edes vaatinut rahoitusta itselleni!

Jos siis vähentäisimme ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, se joka tapauksessa vähentäisi joitain CO2:n hyviä vaikutuksia.
Kun ilmastotutkimuskin on uhkapainotteista, en ole vakuuttunut, että edes jo tapahtuneiden haittojen ja hyötyjen kirjaaminen on tehty täysin neutraalisti, tulevista tapahtumista puhumattakaan.

Toinen ulottuvuus näissä globaaleissa tai suurien alueiden ilmastonmuutoshyödyissä on sitten se, että ilmastonvakiointitoimet ovat ainakin osalle ihmiskuntaa sitten vahingollisia. Missään ei kuitenkaan näy kompensaatiota esimerkiksi meille suomalaisille siitä, että ammumme itseämme jalkaan ja maksamme siitä miljardeja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kun planeetan kaasukehän koostumusta peukaloidaan, voi osa seurauksista olla hyödyllisiäkin, vaan kyllähän konsensus on sitä mieltä, että haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Siitä, että ilmastonmuutokseen vedoten toisinaan tehdään järjetöntä politiikkaa, on toki helppoa olla samaa mieltä. Mutta se, että politiikka ns. kusee ei tarkoita sitä, että itse ilmiö olisi kiistanalainen.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #45

Nyt on Kalevilla hallussa jo planeettamme kaasukehän koostumus ja huoli on suuri. Ihmisen aiheuttama muutos on jotain 0,03% ja 0,04% välissä. Tästä ei täyttä varmuutta ole, koska luonto itsessään tuottaa osan tuosta muutoksesta.
Mittalaitteita tälle ei löydy, mutta onneksi on tutkimus ja matemaattinen tarkastelu, jolla voidaan laskea ihmisen osuutta asiassa.
Kyllä tällainen peukalointi täytyy lopettaa ja mieluiten heti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #46

No shit, Sherlock!

280 ppm -> 400 ppm = +43%

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #48

0,028 % pitoisuus on kasvanut 0,04 % kyllä nyt pelottaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #49

Ilmakehän kaasuista >99,9% on inerttejä. Joko et ymmärrä kasvihuoneilmiötä tai sitten vaan trollaat.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #54

En halua kenenkään mieltä pahoittaa, ainakaan tietoisesti.
Olen vain itse enemmän empiiriseen tutkimukseen kallellaan.

Ihmettelen sitä miten näistä jääkairauksista tai muista näytteistä saadaan niin pahuksen tarkkoja mittausarvoja satojentuhansien vuosien päähään.

Katselin huvikseni Vaisalan esitettä CEN-TIA-Parameter ja kiinnitin huomiota tähän lauseeseen:
"Nykyään on kuitenkin saatavilla yhä enemmän hiilidioksidimittareita, jotka sekä mittaavat että kompensoivat lämpötilan muutoksia, eivätkä ne siksi tarvitse ulkoista kompensointia."

Ettei se pitoisuuksien mittaaminen ole helppoa tänäkään päivänä saati sitten jotenkin mallintamalla.

Samaisessa esitteessä muuten:
PITOISUUS VAIKUTUS
350 - 450 ppm Tyypillinen ilmakehän pitoisuus
600 - 800 ppm Hyvä sisäilman laatu
1 000 ppm Tyydyttävä sisäilman laatu

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #67

Sisäilman laatua määriteltäessä (olf) tuo 1000 ppm CO₂ (n.0,1 % tilavuus) tilassa, jossa on ihmisiä, tarkoittaa sitä, että ilmaa pilaamassa on paljon myös muuta ihmisistä erittyvää kuten hajuja. 0,1 % hiilidioksidia ilmassa ei vielä juurikaan vaikuta ihmisen kaasuaineenvaihduntaan ja siten ei tee ilmaa sen huonommaksi. Jonkinlainen työturvallisuusraja (AGA) lienee 0,5% eli n. 5000 ppm.

http://hoitavahengitys.fi/hyperventilaatio/

• Yli 7,5 % CO₂ pitoisuudet huonontavat henkistä suorituskykyä, aiheuttavat levottomuutta, sekavuutta
ja näköhäiriöitä
• Yli 10 % pitoisuudet aiheuttavat hengenahdistusta, kovaa päänsärkyä, kuulon heikentymistä,
pahoinvointia, oksentelua, tukehtumisen tunnetta, hikoilua, tokkuraista oloa ja tajuttomuuden
noin 15 minuutin kuluessa.
• Erittäin suurina pitoisuuksina hiilidioksidi syrjäyttää hapen ja voi aiheuttaa hapenpuutteesta
johtuvan välittömän tukehtumisen suljetussa tilassa. Hapenpuutteen oireita alkaa ilmetä, kun
happipitoisuus laskee alle 18 %:n.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen Vastaus kommenttiin #48

Ilmakehässämme on kahta merkittävää kasvihuonekaasua: vahvaa kasvihuonekaasua vettä ja ja heikkoa kasvihuonekaasua hiilidioksidia. Metaani on myös vahva kasvihuonekaasu mutta sen määrä edellisiin verrattuna on marginaalinen.

Vettä on ilmakehästämme noin yksi prosentti ja hiilidioksidia 0,04%. Härkösen mukaan hiilidioksidin määrä on kasvanut ihmisen toimien takia 0,028 prosentista 0,04 prosenttiin. Siten ilmakehän kasvihuonekaasujen kokonaismäärä on kasvanut noin 1,028 prosentista noin 1,04 prosenttiin. Tämän mukaan kasvihuonekaasujen kokonaismäärä ilmakehässämme on kasvanut noin ((1,04 - 1,028) / 1,028) x 100% = 1,2%.

Varsin maltillinen luku Härkösen esittämään 43%:iin verrattuna! Tämä tietenkin olettaen että veden määrä ilmakehässä on säilynyt jokseenkin vakiona hiilidioksidin määrän kasvun aikana.

Jussi Säntti Vastaus kommenttiin #45

"Siitä, että ilmastonmuutokseen vedoten toisinaan tehdään järjetöntä politiikkaa, on toki helppoa olla samaa mieltä. Mutta se, että politiikka ns. kusee ei tarkoita sitä, että itse ilmiö olisi kiistanalainen."

Ilmastomuutos fysikaalisena ilmiönä ei kiinnosta juuri ketään. Mikä kiinnostaa, on sen perusteella tehtävä politiikka. Hiilidioksidin mahdollisesti haitallisia seurauksia vastaan asettuu parhaiten normaali teknistaloudellinen kehitys. Eli tehdään sitä, mitä muutenkin tehtäisiin taloudellisuuden ja esim saasteettomuun takia. Ilmastonmuutospolitiikka on ollut sitä, että siellä missä pitäisi, ei tehdä mitään ja siellä, missä ei tarvitse, hyvät ihmiset käyttävät paljon varoja näyttääkseen esimerkkiä.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Ni mutta hyvät ihmiset, totuutta ja faktoja ei pidä lukea sellaisenaan, vaan oikea aate auttaa. Myös sellaiset silmälasit, missä toinen linssi on vihreä ja toinen punainen.

Tunnehan on tärkein, ja aate.

Ikävistä faktoistakin selviää, kun ne "tulkitsee" oikein, siihen voi pyytää konsulttiapua vaikka helsingin tai arkki- piispan suunnalta. Raamatun tekstinkin voi "tulkita" ihan päinvastaiseksi merkitykseltään, kun vähän pyörittelee postmodernisti käsitteitä, ja oikeauskoinen media sen kaikelle kansalle julistaa. Vrt. Homoliitot.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä on nyt ilmastouskovaisten kulta-aikaa, epistolatekstiä luetaan radiossa ja telkkarissa päivittäin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jos Sahara vihertyy, saattaa Amazon kuivua.

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-satellit...

Suo siellä, vetelä täällä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiitos tietoa antavasta kommentistasi, Sari. En ole tuohon Amazonin pölyttämiseen perehtynyt. Olisiko kyse hivenainelannoituksesta, joka sitten loppuu, jos Sahara kokonaan heinittyy?

Sensijaan olen lukenut väitteitä, että Saharan pöly hillitsee Atlantin hurrikaaneja. Haittavaikutushan se olisi tässäkin pöllyämisen loppuminen, mutta niinhän se aina onkin, että asioilla on hyötypuolet ja haittapuolet ja tämäkin vielä vähän katsojasta kiinni.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Siinäpä se, ettei meillä ole riittävästi tietoa siitä, mikä vaikuttaa mihinkin.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää
Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Sehän se on meidän ikääntyvien miesten pääasiallinen toimi...pitää vain kaaren lyhennyttyä varoa lahkeita ja kenkiä.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Kyllä, kenkälankki on jo vähissä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Börjen katumaasturi käy besiinillä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olli aloitti huonon huumorin osion, mutta sinä Aimo pistit vielä paremmaksi. Kiitos nauruista!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

Se tuo positiivisuus suuri hyve ...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olen kysynyt satoja kertoja että mikä on se maapallon "oikea" lämpötila johon se pitäisi vakioida ja miksi. Mahtaisiko Kalevi tietää ja jopa kertoa sen meille perusteluineen. Yleensä tämän kysymykseen jälkeen tulee hiljaisuus.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Se on jotain 1,5 - 2 astetta nykyistä lämpimämpää. Sanotaan vaikka että 1,75 astetta. Tähän päästään sillä että vähäpäästöiset maat leikkaavat päästöistään lisää ja suurimmille maksetaan, että ne lisäävät päästöjään.

Ilmastokokouksissahan maapallon globaali lämpötila päätetään asteen kymmenyksen tarkkuudella.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Pariisissa asetettiin tavoitteeksi rajoittaa nousu 1,5 asteeseen Silloin haittojen pitäisi pysyä kohtuullisina, tosin meren pinnan nousu jatkuisi hitaasti edelleen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Taidat Kalevi olla oikeassa, desimaalit kohdalleen.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Joko kokous on päättänyt, että lämpötilan laskukin on rajoitettava 1,5 K jääkauden painaessa päälle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kysytään asia toisin päin. Mitä hyötyä blogisti katsoo olevan fossiilisten polttoaineiden ja kivihiilen käytöstä? Hiilidioksidin lisääntymisen ohella niiden käytöstä vapautuu runsaasti haitallisia yhdisteitä. Olipa polttoaineena mitä tahansa, polttaminen ylipäätään vapauttaa terveydelle haitallisia yhdisteitä.

Minusta tämänkaltainen juupas-eipäs väittely ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä ei ole kovin hedelmällistä. Varsinkaan, kun jokainen huomaa polttoenergian haitat suurissa väestökeskittymissä ihan paljaalla silmällä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Niin, mutta mitä tilalle yhä paisuvissa asutuskeskuksissa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niemeläinen on tässä ihan asian ytimessä. Vaikka kivihiili ja öljy on mahdollistanut valtavan harppauksen ihmiskunnalle viimeisen 200 vuoden aikana, olemme tilanteessa jossa ne ovat osin korvattavissa ydinvoimalla ja vähäpäästöisemmällä maakaasulla. Britannia laski päästöjään korvaamalla kivihiiltä juuri kaasulla.

Suomessa tuollaisia suuria väestökeskittymiä ei ole ja ilmanlaatu on varsin hyvä. Kiinassa en ole käynyt mutta Mumbain ja erityisesti New Delhin ilmansaasteet on tullut koettua kun lämpötila kohoaa yli 40 asteen ja ilma seisoo. Energiapolitiikassa kannattaisikin nimenomaan keskittyä paikallisiin haittoihin, jos se samalla toteuttaa jotain globaalia hyvää niin aina parempi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lisäksi on niin, että öljyn ja kivihiilenkin parhaat, helpoimmin ja riskittömimmin hyödynnettävät varat on suurelta osin käytetty.

Ydinvoimaa en haluaisi yhtään enempää lisätä, sen käyttöön sisältyy suuria riskejä. Lisäksi voimalat ovat otollisia kohteita terroristeille ja sotien aikana ne tarjoavat oivan kohteen pommituksille. Mutta koska teknologinen tasomme on tällä hetkellä rajallinen, joudumme turvautumaan ydinvoimaan.

Maakaasuun siihenkin sisältyy riskejä. Etenkin saatavuusongelmia on esiintynyt sotien ja kansainvälisten selkkauksien aikana. Kaasuntuottajamaat voivat laukaista taloudellisia kriisejä tarpeen mukaan, ihan samoin kuin öljyntuottajatkin. Mutta olisi hölmöä jättää maakaasu käyttämättä nimenomaan sen puhtaan palamisen vuoksi.

Energiateknologiaa pitäisi hyödyntää enemmän. Energiaan liittyvien tekniikoiden patenttiomistusta tulisi rajoittaa. Nykyisin öljyteollisuus omistaa suuren osan uusia energiaratkaisuja koskevista patenteista. Akkuteknologia on kehittynyt isoin harppauksin, sen kehitys jatkunee. Sähköautoilusta on tulossa polttomoottoriautoilulle vaihtoehto.

Biokaasuteknologiaa olisi kehitettävä, se voisi olla ratkaisu omavaraisuuden kasvattamiseen ydinvoiman rinnalle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #64

"Energiaan liittyvien tekniikoiden patenttiomistusta tulisi rajoittaa"

Tuo olisi, tuulivoiman tukemisen ohella, tehokkain tapa leikata yritysten mielenkiintoa panostaa energiaan liittyvien tekniikoiden R&D:hen.

Mihin perustuu väitteesi, että "öljyteollisuus omistaa suuren osan uusia energiaratkaisuja koskevista patenteista"?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #68

Voit olla oikeassa tuossa johtopäätöksessäsi. Mutta tälläkin hetkellä meillä on lukuisia hyödyntämättömiä energia-alaa koskevia patentteja sellaisten yritysten omistuksessa, jotka eivät näitä patenttejaan aio käyttää. Yritysten patenttiomistuksen tarkoitus on estää muita hyödyntämästä kilpailevaa teknologiaa.

Luin joitain vuosia sitten artikkelin, joka koski Shell Oy:n omistamia patenttioikeuksia. Shell omisti merkittäviä aurinko- ja tuulivoimaan liittyviä patentteja, mm. akkuteknologiaan liittyviä patentteja sen hallussa oli lukuisia.

Artikkelissa epäiltiin öljy-yritysten pönkittävän businestaan hankkimalla kilpailevien energiamuotojen patentteja omistukseensa.

Ikävä kyllä minulla ei ole laittaa tähän lähdetietoa eikä minulla juuri nyt ole aikaakaan yrittää tuota artikkelia uudelleen kaivaa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiitos kysymästä, Kai. Vastaan: Saharan vihertyminen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Muistelen kuulleeni joskus sellaisen pikkuseikan että tämän maan co2 päästöt on negatiivisia eli metsät ja muu kasvillisuus syö enemmän kuin päästämme.
Niemeläinen ja Börje saa edelleen jatkaa tupruttelua ihan rauhassa hyvällä omallatunnolla eikä tarvii edes yrittää elää niinkuin muilta "vaatii".

Tämä maa on myös kivihiilen poltossa ehdoton ykkönen jos verrataan hyötysuhdetta ja sitä mitä piipuista tulee ulos. Pitäisi tajuta myydä tätä kivihiilenpolton osaamista maailmalle koska kaikki saatavissa oleva kivihiili kaivetaan ylös ja poltetaan. Meidän konsteilla se tapahtuisi melkoisen saasteettomasti.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Maapallon keskilämpötila,,ei tuollaista pysty edes mittaamaan,ainoastaan arvioimaan,,ja mitä sen tulisi olla,milloin viimeksi se oli se mitä haluttiin,mikä sen suisti pois siitä mitä haluttiin,,siis jokin ihmisen toimistako ?
-luulenpa että monet mittausasemista ovat jääneet laajentuvien suurkaupunkien jalkoihin ja mittaavat ties mitä ?!
-ilmastonmuutos peruttu,riittää kun äänestää vihreitä,,on vihervasureien sanoma,,-ei kiitos !

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tähänastisesta yhteenvetoa
Ensiksi oma kehu haisemaan: kun kirjoittaa tarpeeksi lyhyesti, kukaan ei takerru sivulauseisiin. Hyvä minä!

Kukaan ei myöskään jyrkästi kumonnut perusväitettäni, että Sahara vihertyy ja ihmisen hiilidioksidilla on siinä osuutensa.

Jokunen ei havainnut, että kyse on globaalista muutoksesta, mutta kerrottakoon se tässä, vaikka karttakuva olikin vain Sahelista. Näin sitten vastaväite, että olisin ilmastopelottelijoiden tapaan noukkinut jonkin poikkeusalueen, on mitätön.

Jatkokeskusteluun, mahdollisiin toisiin blogiartikkeleihin, jättäisin mm. nämä:
- Onko ilmastonvakiointitoimet maapallon ihmisille tasapuolisia? Tässä ei siis ole väliä, ovatko ne tarpeellisia.
- Onko ihmisen ilmastovaikutuksien hyödyt että haitat kustannusarvioitu samalla tavalla punniten? Esimerkiksi (pienois)jääkauden lykkääntymisen hintalappu?
- Keksitäänkö uusia ilmastopelotteluteemoja samaan tahtiin kuin tutkimus kumoaa aiempia?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Keksitäänkö uusia ilmastopelotteluteemoja samaan tahtiin kuin tutkimus kumoaa aiempia?"

Keksitään. Al Goren mukaan Brexit johtui osittain ilmastonmuutoksesta:

http://www.independent.co.uk/environment/brexit-cl...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

http://science.sciencemag.org/content/early/2017/0...
"...the observed greening ..."
Artikkelini julkaisun jälkeen tullut jälleen uusi vahvistus perusväitteelleni, että vihertyminen on globaalia ja hiilidioksidilisäyksestä eli ihmistekoisesta ilmastonmuutoksesta johtuvaa.
Jouni Aron blogista sain tiedon, että kiitos hänelle.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Saharan vihertymiseen liittyvää tiedeuutisointia:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/1706...

Lyhyesti: Saharan osittaista vihertymistä on pidetty uskotavana lähtökohtana ja sitten on saatu trooppisten pyörremyrskyjen määrää kasvatettua mallinnuksissa. Tästäkin jo yllä oli keskustelua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset