*

Lastuilua Vanhojen virheiden välttäminen lisää uusien mahdollisuuksia

Turvapaikan evääminen radikalisoi?

Iltalehti haastatteli kiinnostavasti Marokon turvallisuuspalvelun johtajaa Abdelhak Al Khayamia. Tästä kävi ilmi mm. se, etteivät Suomen viranomaiset ole olleet yhteydessä marokkolaisiin turvallisuusviranomaisiin. Marokkohan on maa, jossa radikalismille ei ole annettu juurikaan tilaa. Tätä Marokon tehokkuutta on jopa käytetty perusteluna sille, miksi marokkolaisia terroristeja on niinkin paljon Euroopassa. Siksi, kun eivät voi olla rauhassa kotimaassaan.

Varsin mielenkiintoinen on myös Al Khayamin näkemys, että Turun sarjapuukottaja olisikin pyrkinyt kostamaan turvapaikkapyyntönsä eväämisen. Ensiksikin on todettava, että puukottaja oli kotoisin kostokulttuurin maasta ja Al Khayami varmaankin tietää, mistä puhuu. Kieltämättä tämä kostoteema vähentää perinteisen terrorismin mahdollisuutta. Mutta asian voinee nähdä niinkin, että puukottaja radikalisoitui eväävästä päätöksestään.

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä tämänkaltaisen radikalisoitumisen estämiseksi?  Ihan parhaana pitäisi sitä, ettei laittomia maahantulijoita otettaisi maahan. Toinen seikka olisi, että eväävästä päätöksestä seuraisi välitön karkotus turvapaikanhakijalle, jolloin tätä eväämisradikalisoitumista ei ehtisi tapahtua Suomessa. Kolmas, edellisiä huonompi vaihtoehto on pitää laiton maassaoleskelija epäävän päätöksen jälkeen säilössä epämääräisen ajan.

Että oliko Turun sarjamurha terrorismia vai ei, sehän ei edes ole niin olennaista kuin se, miten tämänkaltaisia tekoja voitaisiin ennaltaehkäistä. Vai ajattelitko, että sinulle on paljonkin merkitystä, irrotetaanko pääsi veitsellä terroritarkoituksissa vai ihan vaan maassaoleskelun jatkamiseksi?  Ruotsissahan tapahtui Ikeassa vähän samantapainen päänirrotuspuukotus, jota ei ole pidetty terroritekona.

Päätöksentekijöillä näkisin nyt tärkeänä, ettei pelolle annettaisi valtaa, vaikka rasisti, rasisti -huutelijat miten paljon tahansa möykkäisivät. Se vaihtoehto, että barbaareille annetaan oleskelulupa vain siksi, etteivät he radikalisoituisi kielteisestä päätöksestään, johtaa tietenkin barbarian lisääntymiseen maassamme.  Jo nyt on ollut nähtävissä yrityksiä oikeuden ottamisesta omiin käsiin joukkovoimalla Sipilän kutsuvieraiden toimesta. Oppositiojohtaja Aalto on antanut tukensa tällä laittomuuden muodolle. Tämä ei näytä kovinkaan hyvältä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

NO ONHAN SE Nyt Aivan Eri Asia, JOs Minun PÄÄNI Irroitetaan PELON KASVATTAMISEKSI Kuin Vallan Muista SYistä... tai, ööh... kuolluthan minä sitten olen joka tapauksessa... tota, saanksmä ottaa ton takaisin?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Onhan siinä tietenkin jotain eroa jälkeenjääneiden kannalta. Turvapaikanhakijan tekemä terrori-isku lietsoo pelkoa ja rasismia, mutta jos kyse onkin halusta jäädä oleskelemaan maahan murhaamalla ihmisiä, se lietsoo vain pelkoa ja rasismia. Eikun ...

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Pelollehan ei saanut antaa valtaa. Niinhän se oli? Suomi en siis anna pelolle valtaa vaan sanoo, ettei tänne tarvita turvapaikkaturisteja - ulos vaan.

Tällöin kostokulttuurin edustaja ilmoittaa, että nyt hän suuttuu ja alkaa tappamaan ellei hän saa mitä hän haluaa.
Tästä poliitikot, kirkonmiehet/-naiset, toimittajat, SPR ja tutkijat säikähtävät ja oitis päätyvät siihen, että nuori mies, joka ei saa oleskelilupaa Suomesta, radikalisoituu ja alkaa heilumaan puukkojen kanssa raitilla.

Siis pitääkö antaa pelolle valtaa ja alkaa kompata niitä, jotka vaativat että kaikille, jotka ovat onnistuneet/ onnistuvat pääsemään Suomeen, tulee antaa joko tilpäinen tai pysyvä oleskelulupa, jottei he vaan radikalisoidu ja ala suutuspäissään kostoksi tappamaan silmittömästi kaikkia vastaantulijoita. Ts. tuskissaan suorita ns. aamok-juoksua, jossa he ampuvat ja puukottavat kaikkia eteentulevia, ennen kuin poliisi pysäyttää heidät?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Kieltämättä tämä kostoteema vähentää perinteisen terrorismin mahdollisuutta. Mutta asian voinee nähdä niinkin, että puukottaja radikalisoitui eväävästä päätöksestään.»

Mitä tulee iskun terroristisiin tai uskonnollisiin perusteihin, kait se on ymmärrettävää, että jos halutaan kostaa verisesti, teolle haetaan kaikki mahdolliset puolustukset. Onhan se hienompi kaatua sankarina jonkin aatteen tai porukan puolesta kuin hylkiösurkimuksenä.

    «Ihan parhaana pitäisi sitä, ettei laittomia maahantulijoita otettaisi maahan.»

"Laittomat maahantulijat" ovat maahan tultuaan jo maassa, joten heitä ei voi enää "ottaa maahan". Jos taas eivät vielä ole tulleet maahan, he eivät ole laittomia maahantulijoita...

No turvapaikanhakijathan eivät sinällään ole "laittomia maahantulijoita." On selvää, että pakolaiset usein joutuvat turvautumaan esimerkiksi rajarikokseen, mutta meillä on rikoslaissa sellaiset jutut kuin hätävarjelu ja pakkotila, jotka tekevät muuten laittomasta teosta laillisen. Pakolaiset lähtökohtaisesti tulevat maahan pakkotilassa, eivätkä siten syyllisty rikokseen.

    «Toinen seikka olisi, että eväävästä päätöksestä seuraisi välitön karkotus turvapaikanhakijalle, jolloin tätä eväämisradikalisoitumista ei ehtisi tapahtua Suomessa.»

Mites jos niitä karkotuksia ei ole mahdollista panna toimeen jos kotimaan kanssa ei ole palautussopimusta? Mereen?

Tuossa taitaa myös olla sellainen juridinen ongelma, että turvapaikkahakemuksen hylkääminen ei tarkoita, että henkilö olisi tehnyt jotain sellaista laitonta, joka olisi perusteena varsinaiselle karkotukselle.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiitos kommentistasi, Marko.
Jos nykylait eivät riitä, niin sitten pitää säätää lisää lakeja. Japanin varsin maltillinen maahanmuuttopolitiikka mallina, jos toki voinee ottaa mallia myös Unkarista. Siellä ei ole pelolle annettu valtaa eikä ole tietääkseni tapahtunut terrori-iskujakaan.

Kommenttisi oli kokonaisuutenaan arvioiden pyrkimys osoittaa, ettei toimi, mutta siinä ei ollut mitään vaihtoehtoista esitystä, mikä toimisi. Melko tyypillistä suomalaisuutta, eipä sillä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Pakolaiset lähtökohtaisesti tulevat maahan pakkotilassa, eivätkä siten syyllisty rikokseen."

Siis niinku täh? Millainen pakkotila on tulla tänne turvallisesta maasta?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Siis niinku täh? Millainen pakkotila on tulla tänne turvallisesta maasta?»

Mikä on "turvallinen maa"? Käytännössä kaikissa turvapaikanhakijoiden lähtömaissa vainotaan ihmisiä eri syistä. Turvapaikanhan saa nimenomaisesti vain henkilökohtaisen vainon perusteella eli sillä, että se on turvaton itselle. Ei sillä, että maa on yleisesti turvaton.

Esimerkiksi, aika moni muslimimaa on aika turvaton uskostaan luopuneelle entiselle muslimille, varsinkin jos sattuu vielä osallistumaan johonkin ongelmalliseen aktivismiin. Monessa maassa on siitä edelleen kuolemantuomio. Sen pakeneminen on melko selvä pakkotila.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #11

Mikä pakkotila on tulla 10 turvallisen maan läpi Suomeen? Ajan säästämiseksi vastaan itse: ei sitten mikään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #12
    «Mikä pakkotila on tulla 10 turvallisen maan läpi Suomeen? Ajan säästämiseksi vastaan itse: ei sitten mikään.»

Eräs Afrikasta pakolaisena tullut tuttuni ajatteli, että Suomi olisi anglosaksinen maa, kun nimi on samaa sarjaa kuin England, Ireland, Finland. Kyse oli ilmeisesti vähän äkkilähdöstä, uhkaavassa pakkotilanteessa. Vaikka kyseessä on poikkeuksellisen lahjakas henkilö, maantieto ei tainnut olla hänen vahvuutensa. Oli sitten lentokentällä -20°C pakkasessa vähän ihmeissään. Tärkeää oli myös löytää maa, josta saisi au pair -sopimuksen nopeasti ja Suomi oli ilmeisesti jostain syystä lupaava siinä suhteessa. Hän siis lähti siitä, että tarvitsisi perillä nopeasti työpaikan turvatakseen elantonsa.

Varmastikin viimeisen parin vuoden aikana on vaikuttanut se, miten Suomessa noudatetaan pakolaissopimuksia eli käytännössä miten vaikeaa on saada pakolaisasema. Suomeahan pari vuotta sitten oikein mainostettiin paikkana, johon otetaan vastaan pakolaisia – pääministerikin tarjosi kotiaan.

Pakolaisen pakkotila on siis paeta kotimaasta. Lienee selvää, että pakkotilanteessa kannattaa valita sellainen maa, jonka tiedetään ylipäätään ottavan pakolaisia vastaan, vaikka matkalla olisikin turvallisia maita, joista tiedetään etteivät oikein ota tai ovat muuten hankalia.

Vähän sama juttu kuin sellainen itsestäänselvyys, että perässä juoksevaa koiraa kannattaa paeta vähän kauemmas taloon eikä ylös liukumäkeä, vaikka sellainen olisikin lähempänä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

@Grönroos, 4.

Vai pakkotila...Kyllä laista on tässä aika selvä pykälä:

"Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka yllä mainittujen tekojen johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa. Valtionrajarikoksesta ei tuomita myöskään ulkomaalaista, joka on tehnyt jonkun valtionrajarikosta tarkoittavista teoista sen vuoksi, että hän on ollut ihmiskaupan kohteena."

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Kyllä laista on tässä aika selvä pykälä:»

Kiitos maininnasta. Epäilemättä kyseisen pykälän taustalla on ymmärrys siitä, että turvapaikanhakijan oletetaan tulevan maahan pakkotilan määräämänä.

Nähtävästi kohdan perustelut ovat seuraavanlaiset:

    Ulkomaalaiselta, joka on joutunut vainotuksi koti- tai asuinmaassaan rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ei monissa tapauksissa voida kohtuudella edellyttää passia tai muuta matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa. Vainon ilmenemismuotona voi olla viranomaisten kieltäytyminen myöntämästä matkustamiseen oikeuttavaa asiakirjaa. Kieltäytyminen saattaa pakottaa vainottuun ryhmään kuuluvia matkustamaan ilman passia tai vastaavaa asiakirjaa tai hankkimaan väärennettyjä asiakirjoja. Vainottuun ryhmään kuuluvalta voi olla kohtuutonta edellyttää lähtemistä omasta maastaan virallisista maastalähtöpaikoista ja Suomeen saapumista passintarkastuspaikkojen tai muiden luvallisten rajanylityspaikkojen kautta. Tällaisen henkilön tulo Suomeen voi tapahtua rajavyöhykkeen läpi. Näistä syistä ei ole perusteltua rangaista valtionrajarikoksesta ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee Suomesta turvapaikkaa tai oleskelulupaa.
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Entäs sitten? Ei siinä tarvitse hätävarjelu- ja pakkotilapykäliin vedota, niin kuin kommentissasi indikoit.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Varusmiehiä ohjeistetaan, ohjeistetaanko todella?, välttämään sotilasasun käyttöä pimeällä. Kyllä on käsittämättömäksi mennyt turvallisuustilanne Suomessa(kin) jos uutisointi pitää paikkansa. Vaikka poliitikot jankuttavat tauotta, että maassamme ei tarvitse pelätä terrorismia!??

Luulisin tuon varusmiesohjeen lisäävän pelkoa ennen kaikkea tavallisessa kansalaisessa? Ja pelkoon on todella aihetta, jos sotilaidenkin pitää jo alkaa hiiviskellä siviilipuvussa!??

Monissa EU-maissa on päinvastoin lisätty sotilasasuisia katukuvaan. Sillä annetaan signaali, että paitsi poliisi, niin myös armeija on näkyvästi turvaamassa kansalaisia terroristeilta ja muilta hämärämiehiltä. Tästä huolimatta kaikkea voi toki sattua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...ohjeistetaanko todella?"
https://yle.fi/uutiset/3-9835057
Ainakin YLE meni uutisoimaan tämän, toisessa mediassa aiemmin näkyneen uutisen. Jotenkin kuvittelen, että YLE olisi voinut uutisoida, että tämä oli ankka, jos niin olisi ollut.

Tuossa YLE:n uutisessa olevilla tiedoilla muuten kumotaan ainakin osittain turvallisuusjohtaja Al Khayamin esitys, etteikö kyse olisi ollut terrorismista. Ensisijainen kohde olisikin varusmies, mutta tämä ei jostainsyystä onnistunut, niin sitten kelpasi siviilitkin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Asia selvä: ohjeistetaan!

Kuka tavallinen kansalainen enää uskaltaa turvallisesti kulkea missään ja koskaan kun moinen ohjeistus on ARMEIJAN porukalle annettu?

Asiaa pyöritellään mediassa, mutta ohjeistus juontaa ilmiselvästi juurensa nykyisenlaisen maahanmuuton ja pakolaisuuden ikävistä "lieveilmiöistä". Kuinkahan kauan pysyvät vain sellaisena?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Nykyinen paperittoman maahanpääsyn helppouden luulisi turhauttavan passintarkastajat työssään lentoasemilla. Mikä on passintarkastajien työn tarkoitus???

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Halvin ja turvallisin tapa hoitaa tätä olisi sellainen että rajalla kysytää paprut jos ei ole niin ei sisään. Jos tulija vonkaa asyyliä niin hakemus otetaan vastaan, hakijalta otetaan sormenjäljet ja valokuva. Sitten vaan annetaan ohjeet miten ja mistä kyselee homman etenemistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset