*

Lastuilua Vanhojen virheiden välttäminen lisää uusien mahdollisuuksia

Pedofiilit ja natsit, rikoksista kertominen?

  • Kuvankaappauleikkeitä Iltalehdestä
    Kuvankaappauleikkeitä Iltalehdestä

Iltasanomat uutisoi, että rangaistuksen saaneiden pedofiilien kuvia ja nimiä julkaisut ihminen on tuomittu  huomattaviin korvauksiin. Se ei käy uutisesta ilmi, että  pedofiileille olisi varsinaisesti maksettu heidän kärsimyksistään.  Kyse on ehkä vain oikeudenkäyntikulujen maksattamisesta. Joissakin maissa viranomaiset varoittavat naapurostoon muuttaneesta pedofiilistä, ettei "pedofiilin metsästäjän" toiminta välttämättä ollut yleisinhimillisen oikeustajun vastaistakaan. Oikeuksien ottamisesta omiin käsiin on kuitenkin paljon huonoja esimerkkejä.

Iltalehden uutisointi natsista, jonka oikeudenkäyntiprosessi on kesken, on mielestäni hyvin rinnastettavissa edellä kuvattuun rikolliseen toimintaan. En linkitä Iltalehden uutiseen,  koska sehän saattaa sisältää rikollista materiaalia.

Mitä mieltä itse olet, onko pedofiilejä kohdeltava kuten natseja? Jos ei, niin miksei?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Marko Parkkola

Torniaisen nimi oli median otsikoissa ennen kuin esitutkinta oltiin saatu käyntiinkään. Vihervasemmistolaisilla toimittajilla on omat tulkintansa JSN:n ohjeista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei kai kukaan väitä, etteikö hän ole syyllistynyt pahoinpitelyyn, vähintään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Riippuu eniten siitä ovatko kyseiset pedofiilit tehneet jotain rikosta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...rangaistuksen saaneiden pedofiilien..."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

OK, tuo jäi huomioimatta.

Mutta rangaistuksen kärsiminen meikäläisessä oikeuskäytännössä tarkoittaa rangaistuksen sovittamista. Se pitää ottaa huomioon, kun mietitään kannanottoa esittämääsi dilemmaan.
Olisiko toivottavaa, että vaikkapa Matti Nykäsen ovenpielessä roikkuisi teksti: "Täällä asuu tapon yrityksestä tuomittu rikollinen"?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

Kyllä olisi paikallaan. Matti voi itse lisätä, että hän on myös ollut mäkihyppääjä. Pehmentämään negatiivista kuvaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saivaartelua: pedofiiliä voidaan rangaista kaikista mahdollisista rikoksista, myös lapsiin sekaantumisesta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

#2 Juha Kuikka, miten on, voiko tai saako ylipäänsä nimitellä/puhua pedofiilista jos ei ole tuomittu? Ketään ei kai saa solvata perusteettomasti? Kunnianloukkaus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Pedofiili on henkilö, joka tuntee seksuaalista halua lapsia kohtaan. Se ei ole rikos, vaan sairaus. Pedofiili voi tehdä rikoksia, kuten me kaikki.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #37

Mielestäsi siis ketä tahansa voi solvata pedofiiliksi vaikkei sellaiseksi ole todettu?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #40

--jos ei ole tuomittu

Ei pedofiiliksi ketään tuomita. Lapsiin sekaantumisesta tuomitaan. Suomessa diagnooseja saa tehdä vain lääkäri, joten minkä tahansa psykiatrisen diagnoosin käyttö voi olla solvaus.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä on kohdeltava tasapuolisesti - sitten kun Pohjoismaiset Pedofiilit järjestävät mielenosoituksen, jossa he esittävät vaatimuksiaan, niin Iltalehden toimittajien on syytä olla paikalla uutisoimassa tapahtumista alleviivaten mahdollisia yksittäisten mielenosoittajien saamia rikostuomioita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Pedofiilien kohdalla puhuttiin henkilörekisteririkoksesta. Mistä rikoksesta puhutaan tuomitun natsin nimen julkaisun kohdalla? Miten nämä rikokset rinnastat?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

1. Tunnistettava kuva, molemmissa (uutisen perusteella)
2. Nimi, molemmissa
3. Tehdyn rikoksen esilletuonti, molemmissa.

Erona voi olla henkilörekisteri, mutta ei ole poissuljettua, etteikö IL:llä olisi henkilörekisteriä natseista. Miten muuten he voivat nimetä natsirikollsia?

Vai ajattelitko niin, että yhden pedofiilin tai yhden natsin tapaus/julkistus ei olisi rikos, jos isomman joukon tapaus/julkistus olisi?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tässä tapauksessa henkilön nimen ja kuvan julkaisun puolesta puhuu rikoksen ja sen tekijän yhteiskunnallinen merkittävyys.

"Erona voi olla henkilörekisteri, mutta ei ole poissuljettua, etteikö IL:llä olisi henkilörekisteriä natseista. Miten muuten he voivat nimetä natsirikollsia?"

Et siis ymmärrä miten toimittajat voivat nimetä rikollisia? Kuinka hyvin olet perillä toimittajan ammatista?

"Vai ajattelitko niin, että yhden pedofiilin tai yhden natsin tapaus/julkistus ei olisi rikos, jos isomman joukon tapaus/julkistus olisi?"

Jos tosiaan tuomitut pedofiilit vaativat torilla esim. suojaikärajan laskemista niin on varmasti perusteltua julkistaa heidän nimiä ja tuomioita.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #10

"Tässä tapauksessa henkilön nimen ja kuvan julkaisun puolesta puhuu rikoksen ja sen tekijän yhteiskunnallinen merkittävyys."
Jos tämä mielipide olisi enemmistömielipide, niin silloinpa ei ole Vastarintaliikkeen (vaimikäsennimion?) palkinto mennytkään väärälle henkilölle. Sillä kyllä minä koen tuon joukon nimenomaan tavoittelevan yhteiskunnallista merkittävyyttä. Jos heidät yleisesti nähtäisiin yhteiskunnallisina mitättömyyksinä, siitä tuskin palkintoja jaeltaisiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jesse Torniaisen raastuvasta saama vapausrangaistus ei ole lainvoimainen, sillä siitä on valitettu hovioikeuteen.

Tämä tieto ei mahtunut otsikkoon eikä näin saanut yhtä isoja kirjaimia.

P.S. Olisihan sieltä Antifan mellakkajoukoista voinut nimin ja kuvin esitellä yhden poliisin pidättämän edustajan ihan vaan tasapuolisen näkyvyyden nimissä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"oikeudenkäyntiprosessi on kesken"

Onhan tällä reppanalla käräjäoikeuden tuomio.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Koska on valitettu hoviin, niin keskenhän se on. Ei siis ole lainvoimaista tuomiota.
Sivuseikka varmaankin tässä ja toisaalta erottava tekijä, koska pedofiileillähän oli jo lopullisetkin tuomiot.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Minun oikeustajuni mukaan henkilö on syyllinen, kun käräjäoikeus on niin sanonut. Sitten status muuttuu, jos korkeammat asteet toisin päättävät. Tässä tapauksessa sellainen ei ole todennäköistä.

Mutta blogin asiasta: pedofiilien henkilöllisyyden pitäminen salassa voi hyvinkin olla perusteltua alaikäisten uhrien suojelun takia. Jos natsi niittaa ohikulkijan, rinnastettavaa salassapitotarvetta ei ole.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä pitäisi tässäkin tapauksessa iltalehden toimi toisin, vaikka selvähän se on, että hänet tuomitaan, mutta niinkauan hän on kuitenkin syytön kunnes lainvoimainen tuomio tulee.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eiköhän ole kaikille selvää, että hän on syyllistynyt vähintään pahoinpitelyyn, ei kai sitä itsekään kiistä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllähän siitä uutisoidaan nimillä ja kuvilla jos vankilasta karkaa joku väkivaltarikollinen tai pedofiili. Halutaan varoittaa yleisöä. Samalla tavalla jos poliittisessa miekkarissa kuolemaan johtanutta väkivaltaa harrastanut tyyppi marssii taas mielenosoituksessa jopa sen kärjessä on syytä varoittaa yleisöä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Onhan tuokin ihan laillinen näkökulma. Pedofiileistä varoittamisen idea taitaa olla siinä, että pedofiili on helposti pedofiili lopun ikäänsä. Tässä siis se ylevä periaate, että rikosensa sovittanut on sen sovittanut, joutuu vähän koetukselle.
Väkivaltarikollisillakin on uusintataipumusta, mutta ehkä sentään enempi on niitä, jotka lopettavat joskus väkivallan käytön vielä eläessään.

Kerran eräässä keskustelussa mainitsin jotain siihen suuntaan, että täytäntöönpantu kuolemanrangaistus ehkäisee uusintarikollisuutta. Ehkä ei ihan logiikan huipulta ollut vastakinaajani kaipasi viitettä tieteellisiin tutkimuksiin väitteeni tueksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suosituspisteeni koski kommenttisi viimeistä kappaletta.

Mutta myös väkivaltarikosten kohdalla taipuvaisuus moiseen käyttäytymiseen on samalla tavoin muuttumaton kuin pedofiileilla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #16

Tuo ei kyllä taida ihan pitää paikkaansa. Hyvin monet ovat nuoruudessaan tapelleet nakkikioskilla tai ravintolassa, mutta harva jatkaa kyseistä toimintaa, kun ikää ja järkeä vähän kertyy. Pedofiili taas on henkisesti sairas, joka kiihottuu lapsista. Harvoin ihminen pystyy muuttamaan "seksuaalista suuntautumistaan" ja pedofiliaan syyllistyneiden rikoksenuusimisprosentti onkin varsin korkea.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

"Pedofiili taas on henkisesti sairas, joka kiihottuu lapsista. Harvoin ihminen pystyy muuttamaan "seksuaalista suuntautumistaan" ja pedofiliaan syyllistyneiden rikoksenuusimisprosentti onkin varsin korkea."

Voi olla, että pedofiliarikoksiin syyllistyneiden uusimisprosentti on korkeampi kuin väkivaltarikoksiin syyllistyneiden kohdalla on asian laita, joskaan en ole siitä ilman tilastolähdeviitteitä täysin vakuuttunut, mutta siitä riippumatta voidaan todeta, että kukaan yksilö ei ole vastuussa kenenkään toisen yksilön tekemisistä eikä niin muodoin ole juridisessa mielessä sallittava kohde julkiselle leimaamiselle pelkästään keskimääräisyyksien vuoksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #19

Isänä on pakko olla eri mieltä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Siis mistä olet eri mieltä? Siitäkö, että yksilö ei ole vastuussa muiden asettaman viiteryhmänsä keskimääräisyyksistä? Vai mistä?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #21

Siitä, että mielestäni lasten turvallisuus menee henkisesti sairaan ja lapsille vaarallisen ihmisen yksityisyydensuojan edelle. Osaat kyllä sen verran googlettaa, että löydät uusimisprosenteista riittävästi tietoa. Joidenkin tutkimusten mukaan se on jopa 70%.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

Suomen oikeusjärjestelmä pohjautuu ansaintaperiaatteelle. Eli rikollinen ansaitsee sen rangaistuksen, jonka laki määrää. Se ei perustu kostoperiaatteelle, kuten joissain maailman maissa on asian laita. Ei myöskään tunnevaltaiselle mielivaltaisuusperiaatteelle.

Jos tähän perusteelliseen prinsiippiin haluat muutosta, niin se on vielä raskaamman prosessin takana kuin perustuslain muuttaminen.

30% niistä rikokseen syyllistyneistä (sikäli kuin tuo prosenttiosuus on totta), joka ei uusi jo sovittamiaan rikoksia, on sovituksensa jälkeen oikeutettu elämään normaalia elämää.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Sitä nopeammin sopeutuvat mitä kovemmat paineet sopeutua. Rikostentekijöiden julkisuus auttaa tässä. Ei ole kiva olla jatkuvasti tapetilla ja jos on niin se on ihan oma valinta. En tässä asiassa näe mitään syytä rikollisen persoonan suojeluun. Kaikkein vähiten sen tekemistä lain voimalla.

Rikosten tekijöille on opetettava oman vastuun merkitystä omista valinnoistaan eikä palkittava suojelulla.

Ajatus rikollisen oikeudesta täysin normaaliin elämään rangaistuksen jälkeen on vakavasti kieroontunut. Kuinka moni pedofilian, raiskauksen, vaikean ruumiinvamman saanut uhri tai tapettu tai näiden omainen jatkaa normaalisti elämäänsä? Vaatimuksesi on naurettava ja myös epälooginen. Joukko työtehtäviä ja virkoja on sellaisia, ettei niihin pääse, jos on rikosrekisterissä. Näin lain ja asetusten mukaan ja hyvä näin.

Muilla on oikeus suojautua uusintarikollisuudelta ihan vain todennäköisyyksien perusteella. Se on hyvä pohja riskien miettimiseen eikä rikollinen yksilönä. Tilastotieto on julkista, mutta yksilöistä ei meille anneta mitään arvioita.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #25

Joo voi olla vaikea muuttaa lakia, mutta ei se silti sitä tarkoita, että olemassa olevan lain oikeudenmukaisuudesta pitäisi olla samaa mieltä. Suomen oikeusjärjestelmä on tehty tavallisia ihmisiä varten. Se ei ota huomioon sitä, että henkisesti sairaat eivät toimi, kuten terveet ihmiset. Siksi meillä psykopaatit ehtivät tappamaan monta kertaa "uransa" aikana, vaikka välillä käyvät vankilassa. Sama koskee pedofiilejä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Nimen ja kuvan julkaiseminen ei ole automaatio vaan poliisiviranomaiset käyttävät harkintaa. Vain äärimmäisissä tapauksissa poliisi julkaisee kuvan/nimen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Paljon asiallisia ja mielenkiintoisia kannanottoja. Eräs ero viitattujen pedofiilien ja natsin välillä oli se, että natsi osallistui mielenosoitukseen. Useampikin kommentoija näkee niin, että mielenosoitukseen osallistuminen on olennaista. Se tekisi mahdollisesti jo rikosensa sovittaneenkin rikokset julkaisukelpoisiksi nimen ja kuvan kera.

Aloitukseni oli varmaankin puutteellinen tältä osin, koska en mitenkään erotellut kuvia sillä perusteella, että olivatko ne mielenosoituksista otettuja vaiko muita kuvia. En kyllä näe vieläkään tätä kovin olennaisena asiana.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Vaikka kirjoitat huolellesesti rakentamastasi rinnastuksesta ohitat pokkana sen että Torniainen oli johtaessaan mielenosoitusta ns rikospaikalla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Höpö perustelu "oli rikospaikalla". Jos henkilöä ei ole vangittu, on hänellä samanlaiset oikeudet osallistua mielenosoitukseen kuin kaikilla kansalaisilla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #36

Höpö itse olkiukollesi. Mistä ihmeestä vedit poliittisen väkivallantekijän oikeuden osallistua miekkareihin tähän??
Mielenosoituksessa potkiva oli taas mielenosoituksessa ja kärkipaikalla.
Jos pedofiliasta tuomittu otetaan kiinni koulun pihalta runkkaamasta on kai kynnys nimen ja entisten tuomioiden mainitsemiseen suurempi kuin jos jää esim osallistuu no vaikka mielenosoitukseen ilmastonmuutosta vastaan tai antaa haastattelun sähkötupakan eduista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #64

Vertaus ontuu aika pahasti. Vastaava tilanne olisi, jos pedofiili pyörisi koulujen läheisyydessä. Nythän näin usein onkin, sillä ei niitä naamoja ole lehdissä näkynyt, joten ei kukaan voi tietää onko koulun lähistöllä norkoileva pedofiili vai joku muu.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Tossa on pari ongelmaa mitä näen:

1) Noitajahti

Melkein aina kun kaiken maailman maallikot lähtevät lynkkaamaan, ollaan ensin hutkimassa, sitten tutkimassa. Kuinka monella ryhmään osallistuneella on sen verta lähdekritiikkiä että osaavat olla lähtemättä pilaamaan sellaisen elämää, jolla on kateellinen naapuri? Silloin kun tuomio annetaan oman käden kautta tunteiden, varsinkin vihan pohjalta, mennään todella usein liian pitkälle.

2) rikollisen uusi elämä

Mitä sitten kun joku pedari katuu tekoaan, kärsi tuomionsa ja haluaa yrittää uutta elämää? Hänestä ei tule koskaan hyödyllistä yhteiskunnan jäsentä jos pedarituomio ja siihen liittyvä ahdistelu ja vaino kummittelee häntä kaikkialle. Kaikki mahdollisuudet ystävyyteen, rakkauteen tai työhön häviävät. Vaihtoehdoiksi jää vain itsemurha, syrjäytyminen tai pedofilian omaaminen kahta kauheammin.

Tuomion kärsineellä ja katuvalla on täysi oikeus uuteen elämään eikä millään facebookissa öyhöttävillä suun kautta hengittäjillä ole oikeutta sitä häneltä estää.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Hänellä ei sellaista oikeutta ole. Syy on siinä, että pedofiilin katumus ei merkitse mitään. Pedofiili ei pysty hallitsemaan himojaan ja samaa ongelmaa on muillakin raiskaajilla. Pääosa heistä uusii tekonsa, jollei heitä ole kemiallisesti kuohittu. On perin kummaa tämä ajattelu, jonka mukaan rikollinen on kuten muutkin kärsittyään rangaistuksen. Väkivaltarikollinen ei koskaan ole. Vaan hän on aina korotettu riski muille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Pedofiili ei pysty hallitsemaan himojaan"

Tutkimusten mukaan tuo ei alkuunkaan pidä paikkaansa, vaan 90% pedofiileista ei milloinkaan syyllisty rikokseen tuon taipumuksensa vuoksi. Yleinen käsitys on, että suurin osa pitää taipumuksen jopa vain omana tietonaan.

"On perin kummaa tämä ajattelu, jonka mukaan rikollinen on kuten muutkin kärsittyään rangaistuksen."

Se ei ole kumma ajattelu, vaan se on Suomen oikeusjärjestelmän perusprinsiippi. Rikos on sovitettu rangaistuksen kärsimisen kautta.

Joten sinulla on kaksi mahdollisuutta:

-peräänkuulutat täydellistä oikeusjärjestelmän remonttia, joka heittäisi roskakoppaan ne perinteet, jotka ammentavat kasvualustansa jo Ruotsin vallan ajoilta länsimaisesta kulttuurista. Tällöin eräänä vaihtoehtona voisi olla vaikkapa monien islaminmaiden soveltama Hammurabin lain kaltainen viitekehys.

tai

-vaadit lakien tiukentamista mm. pedofiliarikosten kohdalla siten, että rikosta seuraava kärsimys olisi oman näkemyksesi mukaisesti kalibroitu vastaamaan sovittamisen periaatetta.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kannatan estoitta rikostentekijöiden häpeärangaistuksia ja erityisesti heidän nimensä ja kuviensa julkaisua silloin kun kyse vankeustuomioista, myös ehdonalaisista. Tämä istuu paremmin kuin hyvin oikeustajuuni.

En näe mitään syytä rikollisen henkilöllisyyden suojaamiseen vaan juuri päinvastoin.

USAssa yleinen systeemi, jolla voi paikantaa kaikki pedofiilit, on hieno tapa hyödyntää nettiä. Pedofiilit ovat lähes aina uusineet tekojaan. Siksi muulla väestöllä on oikeus tietää, jos näitä vesseleitä pyörii nurkissa ihmisten lapsia kyttäämässä. Ainoastaan kemiallisesti hoidetut pedofiilit, jotka päästetty himoistaan, voitaisiin suojata.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

USA:n hieno systeemi myös leimaa jotkut alaikäiset pedofiileiksi. Hehän voivat tehdä karmean rikoksensa esim. lähettämällä oman alastonkuvansa jollekin.

"In 2004, in Western Pennsylvania, a 15-year-old girl was charged with manufacturing and disseminating child pornography for having taken nude photos of herself and posted them on the internet. She was charged as an adult, and as of 2012 was facing registration for life."

https://bostonreview.net/blog/youth-sex-offender-r...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

USA:ssa teloitetaan kehitysvammaisia ja mielisairaita, ja tuomitaan 18-vuotiaita elinkautiseen ilman armahdusmahdollisuutta. Ei siellä kunnioiteta ihmisoikeuksia.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Petri,

tämä onkin jo täysin toinen ongelma. Kyse on amerikkalaisesta kaksinaismoraalista. USA on länsimaailman johtava maa tässä lajissa. Puhutaan yhtä ja tehdään toista. Lisäksi mennään äärimmäisyyksiin tässä. Maassa, joka on maailman suurin kaikenlaisen perverssin pornon tuottaja.

Jos kuka tahansa lähettää pippelikuvan kenelle tahansa niin kyse ei ole edes rikoksesta, jollei tähän liity muuta. Kyse on pilasta tai vastaavasta. Missään tapauksessa ei ketään pitäisi voida leimata pedofiiliksi tällaisen takia. USAssa voi.

Alaikäisen seksipuuhat ovat vielä luku sinänsä. Niissä on katsottava onko seksin harjoitus ollut vapaaehtoista tai pakotettua tai haitallista. Näissä suuri ero. Itse olen nuorena alaikäisenä harrastanut näitä puuhia pitkään aikuisen naisen kanssa, joka oli vuosia itseäni vanhempi. Mitään haittaa ei tästä ollut enkä näe asian millään tavoin kuuluvan virkavallalle tai lainsäätäjälle.

Terveen järjen käyttö täydentää hyvin lakeja.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kemiallinen kastraatio toimii vain niin kauan, kun lääkettä käytetään. Britanniassa roskajoukko poltti lastenlääkärin talon, kun luulivat, että Pediatrician on pedofiili...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

No, Yhdysvalloissa on luultu tuon tarkoittavan "jalkalääkäriä"...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Sanon: määrittele pedofiili.

Väitän: lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu ei aina ole pedofiili.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

F65.4 Lapsikohteinen seksuaalihäiriö (pedofilia)
Pedofili
Paedophilia
Huomautukset
Kyseessä on sukupuolisen kiinnostuksen ensisijainen kohdistuminen lapsiin, tavallisesti esi- tai varhaisnuoruusikäisiin poikiin tai tyttöihin taikka molempiin. Naiset ovat harvoin pedofiilejä. Aikuisten ja sukukypsien nuoruusikäisten välisiä kontakteja
pidetään sosiaalisesti paheksuttavina, erityisesti jos osapuolet ovat samaa sukupuolta. Niissä suhteissa ei kuitenkaan välttämättä ole kysymys pedofiliasta. Yksittäinen tapahtuma ei merkitse välttämättä diagnoosin edellyttämää pysyvää tai vallitsevaa
taipumusta erityisesti, jos tekijä on itse nuoruusikäinen. Pedofiileihin kuuluu kuitenkin miehiä, jotka asettavat aikuiset seksuaalikumppanit etusijalle. Joutuessaan jatkuvasti turhautumaan sopivia kumppaneita etsiessään he käyttävät ajoittain lapsia
korvikkeina. Miehet, jotka ahdistelevat omia esimurrosikäisiä lapsiaan, lähestyvät ajoittain muitakin lapsia. Kummassakin tapauksessa heidän käytöksensä viittaa pedofiliaan.
Diagnostiset kriteerit:
A. Täyttää sukupuolisten kohdehäiriöiden yleiset kriteerit.
B. Halu seksuaaliseen toimintaan esimurrosikäisen lapsen tai lasten kanssa on vallitseva tai pysyvä.
C. Henkilö on vähintään 16-vuotias ja kriteerin B osalta vähintään viisi vuotta kohdettaan tai kohteitaan vanhempi.

Ei tietenkään. 15-vuotias voidaan tuomita, mutta ei voida diagnosoida. noin esimerkiksi.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"C. Henkilö on vähintään 16-vuotias ja kriteerin B osalta vähintään viisi vuotta kohdettaan tai kohteitaan vanhempi."

Onko tuo muuten suomalainen diagnoosi? Esim. joissain Euroopan maissa suojaikäraja on 14. Onko siellä diagnostiset kriteerit erilaiset?

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/what-age-cons...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #43

Tämä on kansainvälisen ICD-tautiluokituksen suomalainen versio. USA:ssa on erilainen tautiluokitus. Suojaikäraja on juridinen käsite, joka ei suoranaisesti liity tautiluokituksiin. 15-vuotias voi siis syyllistyä lapsiin sekaantumiseen, mutta häntä ei voida diagnostisoida pedofiiliksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Arkikielessä, ja tämän blogin otsikossa, pedofiili = lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu. Pedofilia voinee olla seksuaalinen suuntautuneisuus, jonka ilmeneminen (=harjoittaminen) on kriminalisoitu. Ennen oli muitakin perversioita kriminalisoitu, vaan nyt niitä ei saa edes perverssoiksi nimittää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Julkisista oikeudenkäynneistä kai saa kertoa nimien kera? Kuvatakin yleensä saa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tuossa voikin olla tärkeä eroavuus. Laki suojelee pedofiilejä aivan eri tavalla kuin natseja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jääskeläinen: Kertoisitko, miksi natseja pitää "suojella"?

Miksi "vastaa kommenttiin" ei toimi?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #68

Jos ajat natsin yli suojatiellä, siitä helpostikin saat saman mitä ihmisestäkin. En ota vahvasti kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla, vaan enemminkin kerron, mitä on havaittavissa.

Ylläpito saattaa osata neuvoa, oman havaintoni mukaan tämä toimii.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #69

Sama logiikka pelaa pedofiileihin nähden: niistäkin saa ihan saman tuomion yliajettaessa kuin natseista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #70

Natsirikolliset eivät kuitenkaan saa salassapitosuojaa, mutta pedofiileille se on pikemmin sääntö kuin poikkeus. Voi tietenkin sanoa, ettei suojelu kohdistu pedofiileihin, mutta suojanhan he kuitenkin saavat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #74

Yritätkö sanoa tällä kommentillasi jotain? Valitettavasti viesti meni ohi.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Oikeudenkäynneissä on kielletty sekä äänittäminen että kuvaaminen.
Kaikki kuvat joita olet oikeudenkäynneistä nähnyt ovat otettuja joko ennen tai jälkeen käsittelyn.

Korjaan: olet voinut nähdä kuvaa oikeudenkäynnistä. Joko salaa kuvattuna tai puheenjohtajan luvalla.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tuomarilla on sananvaltaa oikeussalissa. Normikäytäntö on, että julkisissa oikeudenkäynneissä on alussa valokuvausoikeus, mutta tuomari kieltää sen häiritsevänä varsinaisen istunnon aikana. Jos kyse on salassapidettävien asioiden oikeudenkäynnistä, tuota alun kuvauslupaa ei ole. Tämä jälkimmäinen kuvauskielto perustuu lakiin, edellinen pääosin tuomarin näkemykseen sujuvasta oikeudenkäynnistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rikosoikeudellisen normiston tarkoituksena ja oikeutuksena voidaan nähdä joko absoluuttisen rangaistusteorian mukaisesti rikollisen teon oikeudenmukaisessa sovittamisessa tai relatiivisen teorian tavoin pyrkimys estää rikollista käyttäytymistä. Mistään "ansaintaperiaatteesta" ei ole kysymys.

On varmasti aivan hyvä, että blogistin avaamaa keskustelua käydään. Tällaisessa yhteydessä ei kuitenkaan aivan kokonaan pitäisi sivuuttaa juridiikkaa ja voimassa olevaa lainsäädäntöä. Puuttumatta henkilörekisterilakiin, pitää huomioida, että viitatussa tapauksessa henkilö tuomittiin asianomistajan vaatimuksesta törkeästä kunnianloukkauksesta ja törkeästä yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä. Molemmissa tapauksissa riittää myös se, että esitetty väite on totta. Toisin sanoen tuomitunkin pedofiilin tai tappajan kutsuminen pedofiiliksi tai tappajaksi halventamistarkoituksessa tai tällaisesta henkilöstä tiedon julkistaminen, jos se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi olla rikos.

Suomessa vankeusrangaistukset ovat verrattain lyhyitä. Lyhyillä vapausrangaistuksilla on havaittu olevan selkeä vaikutus uusintarikollisuuden ehkäisemisessä. Norja on tästä hyvä esimerkki. Siellä uusintarikollisuus lienee maailman alhaisinta, Suomessa ei aivan samaan ole päästy. Yhtenä syynä voidaan olettaa olevan rikollisuuden laatuerot maiden välillä.

Suomessa on perinteisesti tuomittu kovempia rangaistuksia omaisuusrikoksista kuin väkivaltarikoksista. Tämä on omituinen vääristymä ajatellen sitäkin, että yleensä varastamisen arvoinen omaisuus on vakuutettu, eivätkä seuraukset tällaisesta rikoksesta ole millään tavoin verrattavissa väkivaltarikoksen uhrin kärsimyksiin.

Täällä on eräässä kommentissa kannatettu häpeärangaistuksia ja ilmeisesti jonkinlaista jatkuvaa rikoksentekijöiden kuvien ja henkilötietojen paraatia joukkotiedotusvälineissä. Kannatusta on perusteltu väittämällä, että tällaisen paineen alla rikoksentekijä ikäänkuin ottaa opikseen, eikä enää syntiä tee. Häpeärangaistuksista luovuttiin jo ajat sitten. Niiden sosiaalistavaa vaikutusta ei ole missään kyetty näyttämään, ainoastaan tuollaisen käytännön sosiaalistumista nimenomaan ehkäisevä vaikutus ja henkilön turhakin leimautuminen, kuten Yhdysvaltain esimerkissä. Kommentoijalla menivät myös käsitteet sekaisin: ehdolliseen tuomitaan, ehdonaolaiseen päästetään. Kommentoija ei ole myöskään välittänyt ottaa huomioon nykyistä lainsäädänbtöä, johon alussa viittasin.

Mitä erityisesti tuomittuihin pedofiileihin tulee, Suomessa tuomioistuimissa on onneksi suhtauduttu varovaisesti sairaiden rikostentekijöiden tietojen julkaisemiseen. Ei välttämättä rikoksentekijän vaan rikoksen uhrin vuoksi. Tällaisessa tapauksessahan uhrit ovat alaikäisiä jo määritelmän mukaan. Oikeudenkäynnit tapahtuvat suljetuin ovin ja pöytäkirjat julistetaan salaisiksi säännönmukaisesti. Tuomio on julkinen.

Mitä sitten tulee natseihin, näkisin, että mikäli henkilö on jonkin kansallissosialistisen järjestön jäsen, mikään kunnianloukkaus tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ei voine tulla kysymykseen. Olisi hämmästyttävää, jos tällainen henkilö katsoisi kunniaansa loukatun sen tiedon julkistamisella, että hän on natsi. Useimmista ihmisistä tuntuu halveksittavalta olla natsipuolueen jäsen, mutta tilanne lienee päinvastainen puolueeseen tai liikkeeseen kuuluvan henkilön kohdalla.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tattista vaan taustoittavasta kommentistasi. Aloitusta tehdessäni rikollisten kuvien julkaiseminen tuntui minusta varsin rinnasteiselta, riippumatta rikoslajista. Keskustelun kuluessa on tullut esille seikkoja, jotka selventävät eroa rikollisen ja rikollisen välillä.

Minulla ei ole käytettävissäni tietoja, kuinka moni lapsi on välttätynyt joutumasta pedfofiilien kynsiin USA:n viranomaisten ilmoituskäytännön ansiosta. Voisi kuitenkin olettaa, että toiminta lopetettaisiin, ellei siitä nähtäisi positiivisia seurauksia.

Toisaalta, lähinnä briteistä, olen lukenut yksittäisi uutisia, joissa jengi on tappanut tai pahoinpidellyt pedofiiliksi epäilemänsä henkilön. Tässä siis se lain ottaminen omiin käsiin on pahimmillaan.

Mitä taas natsirikollisten kuvien julkaisemiseen tulee, niin siitäkään ei ole käytettävissäni vaikutusarvoita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Esimerkkejä on kyllä tuon julkisuuden aiheuttamista kärsimyksistä Yhdysvalloissa.

Kun henkilö on rangaistuksensa kärsinyt ja vapautuu vankilasta, hänen tulee saada elää rauhassa aivan tavallista elämää. Se on parasta rikosten ja uusintarikollisuuden ehkäisyä. Kanssaihmisten aiheuttama laissa kielletty sanktiokumulaatio on jos ei muuta niin halveksittavaa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #57

Sinä painotat pedofiilien oikeuksia. Minä yritin huomioida lasten suojelemistakin pedofiileiltä. Eli jos kymmenen lasta varjeltuu ja sata pedofiiliä kärsii, niin asia lienee vielä kohdillaan? Eli muutamat esimerkit pedofiilien kärsimyksistä eivät tässä mieltäni muuta. Emmehän elä täydellisessä maailmassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

En painota pedofiilien oikeuksia, vaan rangaistuksensa kärsineiden rikoksentekijöiden oikeuksia elämään tuomion kärsimisen jälkeen. Kaikki pedofiilit eivät muuten koskaan syyllisty rikoksiin.

Jos tuota julkisuutta mietitään uhrin kannalta, niin mitä hyötyä siitä olisi, jos oikeudenkäynti pöytäkirjoineen olisi salainen, mutta myöhemmin rikoksentekijän nimi ja muut henkilötiedot julkaistaisiin, ja yleisö tätä kautta voisi johtaa ko. rikoksentekijän uhrin henkilöllisyyden? Rikoksen uhria tulee erityisesti suojella. Niin kauan kun minulla ei ole minkäänlaista tukea väitteelle siitä, että "kymmenen lasta varjeltuu ja sata pedofiilia kärsii", pidän kantani siitä, että kaikenlainen julkisuus tällaisessa asiassa on ainoastaan haitaksi ja nimenomaan rikoksen uhrille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Miten muutetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä, jos tällaisia julkisia rekistereitä halutaan pitää esimerkiksi lapseen sekaantujista? Lisätään sinne, että tietyt rikoslain pykälät eivät koske lapseen sekaantujia? Miten käy sille periaatteelle, että kaikki ovat samanarvoisia lain edessä?

Miten vältetään meilläkin noidatettava sanktiokumulaatiokielto?

Kuolemantuomion kannatus nouse Suomessakin silloin tällöin esille. Kuten kirjoitit, emme elä täydellisessä maailmassa. Ihmisiä on tuomittu ja tuomitaan syyttöminä kuolemaan. Kuolemantuomion kannattajan tulee hyväksyä, että vahinko saattaa sattua hänenkin kohdallaan. Sama pätee näihin rekistereihin ja häpeärangaistuksiin. Ihmiset ovat aina kommentoidessaan niin tavattoman hyveellisiä että hirvittää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Voisi kuitenkin olettaa, että toiminta lopetettaisiin, ellei siitä nähtäisi positiivisia seurauksia."

Yhdysvalloissa on edelleen voimassa kuolemantuomio. Sen positiiviset seuraukset muun kuin erityisestävyyden kannalta ovat olemattomat, mutta edelleen sitä käytetään rangaistusmuotona.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Laki otetaan omiin käsiin juuri siksi, ettei lakia katsota riittäväksi rikosten käsittelyssä. Tämä on yhden sortin demokratiaa. On mahdoton tietää onko kyse enemmistö tai vähemmistödemokratiasta kulloinkin, mutta oman käden oikeus on aina ollut ilmaus epäluottamuksesta lakeihin ja niiden soveltamiseen.

En kannata oman käden oikeutta, mutta siellä se aina luuraa vaihtoehtona, kun kansa kyllästyy virkavallan toimiin tai haluaa vain kovempaa oikeutta. Olen ollut näkemässä kuinka murtoja ja varkauksia tehneet saivat turpiinsa. Virkavalta ei heihin saanut mitään otetta. Asukkaiden antama sakinhivutus lopetti ne puuhat kertaheitolla. Israelissa olin kerran reissussa sattumalta todistamassa kuinka Länsirannan siirtolaiskylässä eräs perheenisä sai köniinsä hakattuaan vaimonsa violetiksi. En tuossa mitään ongelmaa nähnyt.

Elämä on muutakin kuin lakikirja.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #65

Lain ottaminen omiin käsiin ei ole oikeutta vaan yleensä väkivaltarikollisuutta. Itseäni ei ainakaan "kylmäisi" tehdä tarvittavaa suojellakseni läheisiäni esimerkiksi uhkaavalta pahoinpitelyltä tai muulta vakavalta rikokselta. Omaan "vääristyneeseen" oikeustajuuni sopii kyllä lähteä "tekijän" perään tietyissä tilanteissa ja tehdä "tarvittava" mutta todellisuudessa kyseessä ei olisi mikään muu kuin "kostona" ja omankäden oikeutena tehty väkivaltarikos. Omankäden oikeudella ei todellisuudessa ole mitään tekemistä oikeuden kanssa.

Ja ihan sivuhuomautuksena että Suomessakin on joitakin "kerhoja" ja yksityishenkilöitäkin joille tarpeeksi maksamalla voi hoitaa tietyissä tilanteissa "ongelmia" velanperinnästä, omaisuusrikoksien estämisestä aina maksettuun omankäden oikeuden jakamiseen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Max Jussila,

olen edelleen sitä mieltä, että vakavaan väkivaltaan syyllistyneitä rikollisia ei tule suojella julkisuudelta. Heidän kohdallaan on erityisen suuri riski rikosten uusimiseen. Raiskaajat ja pedofiilit ovat erikoisjoukko, joita ohjaa heidän hallitsematon kiimansa. Yhteisöllä on oikeus saada varautua tällaiseen riskiin välittämättä henkilön tunteiden loukkaamisesta.

Mitä tulee häpeärangaistuksiin niin niiden teho on todettu mainioksi Aasian maissa.

Maamme oikeusjärjestelmä onkin suuren remontin tarpeessa. Se keskittyy täysin rikollisen tuomioon ja palauttamiseen vapaalle jalalle mahdollisimman pian. Täysin sivualalle jää aina uhri. Korvaukset ovat naurettavia uhrien vammoihin ja muihin menetyksiin nähden. Lisäksi uhri joutuu odottamaan korvauksiaan oikeusprosessien järjettömän keston takia.

Yhteiskunnan tulisi korvata uhrille välittömästi vahingot tuntuvilla korvauksilla riippumatta siitä missä vaiheessa prosessi pyörii. Valtiolla on aikaa ja varaa odotella saataviaan rikolliselta tai olla saamatta häneltä senttiäkään.

Näin toimisi oikea oikeusvaltio. Suomi ei sellainen ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä tavalla Hämäläinen suojautuisi "vakavalta väkivaltarikolliselta" jos tietäisi tällaisen asuvan lähistöllä? Mitä näytettyä etua olisi jollain julkisuudella? Minkä asteista "vakava väkivaltarikollisuus" on Suomessa, kun yleisin väkivallanteko on humalaisten tappelu, joka voi silloin tällöin johtaa henkirikokseen, joita Suomessa tehdään n. 70 vuosittain? Pitäisikö "vakavat väkivaltarikolliset" julistaa henkipatoiksi keskiaikaisen käytännön mukaisesti? Kun on selvä näyttö siitä, että lievähköt tuomiot edistävät rikoksentekijän sosiaalistumista ja ehkäisevät uusintarikollisuutta, miksi sellaisista pitäisi luopua kautta linjan?

On todella helppoa leikkiä ankaraa kirjoitettaessa kommentteja. Olen joutunut antamaan 6 vuoden 6 kuukauden tuomion kolmelle henkilölle lapseen kohdistuvasta haureudesta (silloisen lain mukaan). Hämäläinen varmasti kuvittelee että tuo oikeudenkäynti oli kaikin puolin helppo.

Olen asunut kolmessa Aasian maassa huomattavan pitkiä aikoja. Missään niistä ei ollut käytössä häpeärangaistusta.

Hämäläinen ei tunne vahingonkorvauksen periaatteita länsimaisessa oikeustieteessä. Sen tarkoitus on restituutio. Millä tavoin esimerkiksi raiskauksen uhri saatetaan vahingonkorvauksella siihen tilaan, jossa tämä oli ennen raiskausta? Mikä on sellainen vahingonkorvaus lapseen sekaantumisesta, joka täyttää restituution vaatimukset?

Myönnän sen, että tiettyjen rikosten osalta rangaistuskäytäntöä tulisi koventaa. Rangaistusasteikot riittävät hyvinkin koviin rangaistuksiin.

Hämäläinen ei näemmä ymmärrä lainsäädännön tärkeyttä nimenomaan deliktitapauksissa. Suomi on todellakin oikeusvaltio ja sen hedelmistä Hämäläinenkin saa nauttia joka ainoa päivä. Omankädenoikeus on laissa kielletty ja hyvä niin. Jos ei olisi, ja Hämäläinen olisi syyllinen peltikolariin, hän ilmeisesti sitten sallisi itsensä (ainakin) lievän pahoinpitelyn.

Kova kaveri tämä Hämäläinen!

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #66

Olet nyt oikeusoppiesi vallassa. Olen asunut Aasiassa ja tehnyt töitä siellä yli kymmenessä maassa. Rikollisten kuvia julkaistaan säännöllisesti Intiasta Thaimaaseen ja Kiinaan.

Singaporessa ja Indonesiassa saa caning- rangaistuksia, jotka ovat fyysisen rangaistuksen ja häpeärangaistuksen yhdistelmä. Tulokset ovat erinomaisia erityisesti nuorisorikollisiin. He eivät uusi tekojaan kuin ääriharvoin.

Kaltaisesi oikeudenjakajat ovat syypäitä siihen, ettei lakeja kunnioiteta Suomessa. Käsityksesi oikeista korvauksista rikoksen uhreille on vakavasti kieroontunut. Vetäydyt juridisen termin taakse, joka ei millään tavoin tee mitättömiä korvauksia hyväksyttäviksi. Tyypillistä kirjanoppineen viisautta.

Voin kertoa, etten koskaan eläessäni ole hyötynyt Suomen lainsäädännöstä, oikeusjärjestelmästä enkä poliisivoimista. Niissä tilanteissa, joissa noitä olisi tarvittu, ne eivät toimi. Toinen ominaisuus niillä on ääretön hitaus ja mutkikkuus. Lopulta myös näiden systeemien tuottama tulos on täysin mahdoton ennustaa. Koko mädän systeemin kruunaa oikeudensaamisen kustannukset. Usein niihin menee enemmän rahaa kuin rikoksesta saatuun rangaistukseen. Mitä oikeutta tämä on?

Jos tuota kutsut oikeusjärjestelmäksi niin logiikkasi ei toimi järjestä puhumattakaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #71

Suomessakin julkaistaan rikollisten kuvia. Kyllä minä niitä rikollisten kuvia Kiinassakin näin 18 vuoden aikana. Kiinaa rakennetaan lainsäädännön varassa, yhä kasvavassa määrin. Sinusta tuntuu monenlaiselta, mutta väitteesi jäävät vain väiteiden varaan.

En ole asunut Suomessa n. 25 vuoteen, enkä asu vieläkään. Minulla ei ole ollut kovinkaan paljoa vaikutusta siihen, että asioita ymmärtämättömät, kuten Hämäläinen, eivät kunnioita niitä lakeja, joiden suojissa he elävät.

Et kyennyt antamaan restitutiivisesta vahingonkorvauksesta esimerkkiä, mutta vaadit suuria korvauksia. Näinhän se menee, kun siltä tuntuu.

Olet tyypillisesti sellainen ihminen, jota kutsutaan nimityksellä "rättshaverist".

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #66

Olet nyt oikeusoppiesi vallassa. Olen asunut Aasiassa ja tehnyt töitä siellä yli kymmenessä maassa. Rikollisten kuvia julkaistaan säännöllisesti Intiasta Thaimaaseen ja Kiinaan.

Singaporessa ja Indonesiassa saa caning- rangaistuksia, jotka ovat fyysisen rangaistuksen ja häpeärangaistuksen yhdistelmä. Tulokset ovat erinomaisia erityisesti nuorisorikollisiin. He eivät uusi tekojaan kuin ääriharvoin.

Kaltaisesi oikeudenjakajat ovat syypäitä siihen, ettei lakeja kunnioiteta Suomessa. Käsityksesi oikeista korvauksista rikoksen uhreille on vakavasti kieroontunut. Vetäydyt juridisen termin taakse, joka ei millään tavoin tee mitättömiä korvauksia hyväksyttäviksi. Tyypillistä kirjanoppineen viisautta.

Olet varmaan kokenut kuuden vuoden tuomion antamisen vaikeaksi. Tuo nyt kertoo lähinnä siitä, että sovit paremmin sosiaalialalle.

Voin kertoa, etten koskaan eläessäni ole hyötynyt Suomen lainsäädännöstä, oikeusjärjestelmästä enkä poliisivoimista. Niissä tilanteissa, joissa noitä olisi tarvittu, ne eivät toimi. Toinen ominaisuus niillä on ääretön hitaus ja mutkikkuus. Lopulta myös näiden systeemien tuottama tulos on täysin mahdoton ennustaa. Koko mädän systeemin kruunaa oikeudensaamisen kustannukset. Usein niihin menee enemmän rahaa kuin rikoksesta saatuun rangaistukseen. Mitä oikeutta tämä on?

Kolarin vertaaminen harkittuun väkivaltaan on onneton yritys. Vahinko on vahinko. Harkittu teko ei ole vahinko. Ehkä juristin koulutuksesi tekee mahdottomaksi ymmärtää tätä. Sen verran liero on tuo opinala ajattelultaan. On tullut huomatuksi, kun juristien kanssa keskustelee. He ovat vieraantuneet normaalista ihmisten arvomaailmasta.

Jos tuota kaikkea kutsut oikeusjärjestelmäksi niin logiikkasi ei toimi järjestä puhumattakaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

Yksi kerta ei sitten riittänyt painavan tekstisi julkaisemiseen?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #75

En itse löytänyt tekstistäsi mitään asiallista perustetta jutuillesi. Vain viittauksia juridisiin termeihin ja muuta höpöä. Näinhän tuo yleensä on juristien kanssa.

Miten olen hyötynyt Suomen oikeusjärjestelmästä? Itse tiedän paremmin kuin ulkopuolinen. Minulla on lukuisia kokemuksia siitä, että järjestelmämme on umpimätä. Se on arvaamaton tulkinnoiltaan, hidas ja erittäin kallis kansalaiselle. Sen kruunaa asianajojärjestelmä, joka on laillistettua ryöstöä.

Vahingonkorvaukset ovat mitättömiä ruumiinvammoista, kivuista, elinikäisestä invaliditeetista ja hengenriistosta. Ne eivät vastaa kärsimyksiä eivätkä taloudellisia menetyksiä. Ihan sama mitä selität. Mutta jos rikollinen tekee talousrikoksen niin joka sentti vaaditaan takaisin kovien korkojen kera. Mitä järkeä tässä on? Yritys, josta ryövätty rahaa kestää useimmiten tappion vaivatta verrattuna henkilöuhriin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Taloudelliset menetykset korvataan täysimääräisesti, väitteesi on tältäkin osin perätön.

Kateus palkkioiden osalta on tietysti hyvä perusta vinkua järjestelmän surkeudesta.

Ainakin sen olet tuosta Suomen surkeasta oikeusjärjestelmästä hyötynyt, että sen turvin voit vapaasti kirjoitella kommentteihin ja purkaa kateuttasi ja katkeruuttasi.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #78

Taloudellisia menetyksiä ei korvata täysimääräisesti. Työkyvyttömyyden ja kuolemantapauksien osalta jäävät korvaukset mitättömiksi.

Nyt alkaa juristin selkärankasikin paljastumaan. Oikeusjärjestelmän ytimenä on tasa-arvoisuus lain edessä. Se ei toteudu, jos oikeuden saaminen tulee päättömän kalliiksi. Pikkusieluinen juristi unohtaa tämän oikeudenpalvelijana. Hän luulee ihmisten olevan hänelle kateellisia. Ei maantierosvoille eikä huumekauppiaillekaan olla kateellisia, koska he ovat ryövänneet rahaa itselleen väärin perustein.

Älä nyt ihmeessä laske juristien ansioksi sananvapautta. Se vapaus otetaan itse.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

En minä niin suuria odottanutkaan, että sinä olisit ymmärtänyt yhtään mitään kommenteistani.

Sinun sananvapautesi pohjana on perustuslaki ja laki sananvapaudesta. Kommenteistasi päätellen sinä et kykenisi ottamaan tikkukaramellia lapselta. Kunhan nyt jonkinlaisen konsultin pätevyyksin länkytät niitä näitä. Con ja insult...

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #79

Ei kai huumekauppias ole ryöväri. Käsittääkseni huumausainekauppa on huumausainerikos jossa myydään laitonta huumausainetta asiakkalle rahaa tai muuta vastiketta vastaan eikä varasteta tältä rahoja. Mutta jos myy "pirinä" masennuslääkettä niin kyseessä voisi olla petos jos olisi laillinen toimiala. Tosin en ole juuri kuullut että huumausainekauppiaan asiakas olisi rikosilmoitusta petoksesta tehnyt.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #73

Suurin osa liikenneonnettomuuksista on onnettomuuksia mutta ajoneuvon hallinnan menettäminen johtaa erityisesti kolaritilanteissa hyvin usein rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos joku vielä loukkaantuu tai kuolee niin vammantuottamus tai kuolemantuottamus rikosnimikeenä on mahdollinen. Olisiko tälläisen tekijälle sopiva rangaistus julkinen hakkaaminen kepillä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #82

Ei voi hakata kepillä eikä millään muullakaan. Onnettomuus on onnettomuus. Valitettavasti näitä tapahtuu. Tietty jos on ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena, kortti ja auto pois. Tai jos ajaa tahallaan ihmisten päälle, vankilaan. Lynkkaaminen on aina väärin!

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Juha Hämäläinen, olet oikeassa siinä ettei köyhä Suomessa välttämättä saa oikeutta. Ei kerta kaikkiaan ole varaa alkaa käräjöimään, lopputuloksesta kun ei voi olla varma. Köyhän ei ole varaa maksaa oikeuskulut.

Yhteiskuntamme on monin tavoin epäoikeudenmukainen eikä kohtele kaikkia samoin periaattein.

Esimerkkejä yhteiskunnan epäoikeudenmuksisuuksista, sarjakuristajasta ja kaksi kiusaamistapausta:

1. Tällä hetkellä verottaja miettii mitä tehdä miljonääreille jotka tehneet veropetoksia. Tausta; Suomen hallitus lupasi rikkaille verokarkureille anteeksiantoa mikäli he ilmoittautuvat valtiolle. Muutamat tekivät tämän, mutta kävi ilmi että hallituksen ehdotus on perustuslainvastaista.

2. Verottajalla on salaisesti ollut käytäntönä antaa ihmisten jakaa lähiomaisilleen suurempia rahamääriä kuin laki sallii ilman veroseuraamuksia. Minusta voi hyvinkin olla sallittua antaa enemmän rahaa vaikkapa lapsilleen tai puolisolle, mutta käytäntö olisi pitänyt olla kaikkien tiedossa, nyt vain jokin pieni porukka tiesi käytännöstä.

3. Verojärjestelmämme suosii rikkaita ihmisiä, joilla on suuria pääomatuloja. Suuromistajilla pienemmät veroprosentit kuin piensijoittajilla ja palkansaajilla. Eli veroprogressio pienenee kun tulot ja omistuspohja kasvavat. Seurauksena on että hyvin pieni joukko saa käytännössä pääomat haltuunsa.

4. Sarjamurhaaja kuristanut jo äitinsä, 12 vuotiaan tytön ja naisen. Nyt vapaalla jalalla, asuu kerrostalossa, jossa yrittänyt päästä nuoren naisen asuntoon hanskat valmiiksi käsissään. Nainen teki ilmoituksen, syyttäjä yrittänyt saada miehen lukkojen taakse, Ei onnistu koska ei riittävää näyttöä. Sarjakuristaja saa siis asua talossa ja nuori nainen pelätä pahinta. Pitäisikö yhteiskunnan kuitenkin auttaa naista hankkimaan uuden asunnon muualta? Jos tämä murhaaja uusii tekonsa, kenen on vastuu? Tekijän yksin? Vaiko myös yhteiskunnan, joka ei pidä selkeästi vaarallista yksilöä telkien takana?

5. Tyttö kiusattiin koulussa, opettajakaan ei välittänyt vaan käänsi päänsä pois kun tyttöä lyötiin ja tönittiin. Lopulta yläasteiässä tyttö sisuuntui ja löi pahinta kiusaajaa mahaan niin kovin kuin pystyi. Kiusaaminen loppui!

Eräs poika kiusattiin eikä hän enää halunnut mennä kouluun. Pojan äiti yritti puhua kiusaajan vanhempien ja kiusaajan kanssa, mitään ei tapahtunut. Lopulta äiti soitti vielä suoraan kiusaajalle ja lupasi hankkia pahoinpitelijät hänen varalleen ellei kiusaaminen lopu. Hän sanoi kiusaajalle ettei tämä koskaan voi tietää kulkiessaan yksin pimeässä mitä tapahtuu, mikäli jatkaa kiusaamista. Kiusaaminen loppui siihen. Miksei kiusaajia saada kuriin ilman tämänkaltaisia uhkauksia?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset